IA e música: o que significam realmente os 87% e 46% da LANDR

Há dois números do relatório da LANDR sobre inteligência artificial e música que aparecem frequentemente lado a lado e são fáceis de interpretar mal:

• 87% das pessoas inquiridas usavam IA em algum ponto do seu fluxo de trabalho musical.
• 46% tinham uma visão muito positiva ou algo positiva sobre a ideia de usar IA em tarefas criativas.

O segundo número não mede confiança. O inquérito não perguntou se 46% dos músicos “confiam na IA para criar”. E o primeiro também não significa que 87% usem IA para escrever ou gerar canções.

A diferença importa. O relatório mostra uma utilização ampla em funções técnicas, criativas e promocionais, mas uma perceção bastante mais cautelosa quando a IA entra na composição, ideação ou geração de partes musicais.

Os dois números principais, sem alterar o que medem

Número	O que a LANDR mediu	O que não demonstra
87%	Pessoas que assinalaram pelo menos uma utilização de IA entre perguntas sobre produção, criação ou lançamento/promoção	Que 87% usem IA generativa, componham canções com ela ou aprovem todas as utilizações
46%	Pessoas que escolheram “muito positiva” ou “algo positiva” perante a ideia de usar IA em tarefas criativas	Confiança, vontade de delegar uma canção, satisfação com uma ferramenta ou utilização criativa real

Utilização e perceção são variáveis diferentes. Uma pessoa pode usar uma função com IA integrada numa ferramenta e, ainda assim, ter reservas em relação a ela. Outra pode avaliar positivamente uma possível utilização sem a ter experimentado. O estudo recolhe as duas dimensões, mas não demonstra por que razão cada participante respondeu de determinada forma.

Como foi feito o inquérito

O relatório da LANDR baseia-se num inquérito online realizado entre 30 de setembro e 6 de outubro de 2025 a 1.241 criadores de música da comunidade global da LANDR, todos com 16 anos ou mais. Incluiu mais de 30 perguntas de resposta múltipla, resposta única e texto aberto.

A amostra reunia níveis diferentes de experiência: 43% descreviam-se como avançados e 11% como especialistas. Tinha também uma composição geográfica concreta: 41% estavam nos Estados Unidos, 22% no Reino Unido, Canadá ou Austrália e 24% na Europa.

O estudo é útil para compreender a comunidade inquirida, mas não deve transformar-se numa estimativa exata de todos os músicos do mundo. O relatório não apresenta a amostra como probabilística da população global de criadores. Por isso, cada percentagem deve ser lida juntamente com a pergunta, a base e o tipo de resposta que a produziu.

O que inclui exatamente os 87% de utilização

A LANDR calculou os 87% a partir das pessoas que selecionaram pelo menos uma utilização num conjunto amplo de tarefas. O relatório agrupa o uso atual em três áreas:

• 79% usavam IA em tarefas técnicas.
• 66% usavam-na em tarefas criativas.
• 52% usavam-na em promoção.

São categorias amplas. As tarefas técnicas incluem funções como restauro, correção de timing, mistura/mastering ou separação de stems. As perguntas criativas abrangem composição, ideação e geração ou edição de partes. Na promoção surgem, entre outras, ideias de conteúdo, biografias, peças visuais, investigação de audiência ou planeamento de lançamentos.

A leitura mais sólida é esta: a maioria desta amostra da LANDR usava pelo menos uma ferramenta ou função com IA em algum ponto do seu fluxo de trabalho. O dado não diz que a maioria entrega canções completas a um gerador.

O que significam realmente os 46%

Para medir perceção, a LANDR perguntou como se sentiam os participantes perante a ideia de utilizar IA em três áreas. As percentagens correspondem a quem escolheu “muito positiva” ou “algo positiva” numa escala de cinco pontos:

• 77% para tarefas técnicas.
• 70% para promoção e marketing.
• 46% para tarefas criativas.

A diferença é relevante, mas precisa do nome certo: mostra uma perceção positiva menor em relação à IA criativa do que aos seus usos técnicos ou promocionais. Não permite afirmar que os restantes 54% desconfiam da IA, a rejeitam ou não a vão usar. Esse grupo inclui também respostas neutras e diferentes graus de perceção negativa que o número principal não discrimina.

O relatório também não demonstra a causa dessa diferença. Preocupações com qualidade, ética, dependência tecnológica, regras das plataformas ou substituição humana ajudam a compreender o contexto geral, mas os resultados publicados não permitem atribuir a resposta individual de cada pessoa a uma causa específica.

“Utilização criativa” não descreve um único comportamento

Entre as tarefas criativas apresentadas no relatório, o uso atual distribuía-se por atividades muito diferentes. As mais selecionadas incluíam:

• criar vozes principais: 18% de todas as pessoas inquiridas;
• criar padrões de bateria: 16%;
• criar partes instrumentais: 16%;
• expandir ou organizar ideias até formarem uma canção completa: 14%;
• criar variações de uma melodia existente: 13%;
• criar estruturas de canção: 12%;
• gerar melodias ou toplines: 12%;
• gerar progressões de acordes: 12%.

Eram perguntas de resposta múltipla, por isso as percentagens sobrepõem-se e não devem ser somadas. A LANDR indica também que o slide mostra apenas as opções mais escolhidas de uma lista maior.

Isto evita outra simplificação: “usar IA de forma criativa” pode significar polir uma letra, sugerir um padrão rítmico, explorar uma estrutura ou usar uma voz gerada. O título não diz quanto controlo cada pessoa conserva nem qual é o peso da IA no resultado final.

Geradores de canções: utilização atual e abertura não são a mesma coisa

A LANDR indica que 29% dos participantes já usavam geradores como Suno ou Udio em alguma fase do processo. Outros 12% diziam estar muito abertos a experimentá-los em breve e 24% respondiam que talvez os experimentassem, embora com dúvidas. Somar estes três grupos dá 65% de pessoas que já os usam ou estão abertas a usá-los.

Convém mantê-los separados: “já uso”, “estou muito aberto” e “talvez experimente” não descrevem o mesmo comportamento nem o mesmo grau de intenção.

Quando se perguntou que partes aproveitavam destes geradores, as respostas mostradas incluíam vozes (16%), instrumentos (14%), estrutura ou arranjo (14%), beats ou instrumentais (13%) e uma faixa completa (13%). A base volta a ser o conjunto de pessoas inquiridas. Os dados provam que existe utilização de faixas completas, mas não bastam para afirmar que a maioria dos utilizadores de geradores usa apenas fragmentos sem analisar especificamente esse subgrupo.

Vantagens e preocupações assinaladas pelos participantes

A LANDR pediu que escolhessem as principais vantagens e preocupações em listas de resposta múltipla. Como cada pessoa podia escolher várias opções, as percentagens sobrepõem-se.

Vantagens mais selecionadas

Vantagem	Percentagem do total
Colmatar lacunas de competências	38%
Trabalhar mais depressa	33%
Automatizar tarefas de que não gostam	29%
Obter inspiração	28%
Aprender técnicas ou géneros novos	23%

Preocupações mais selecionadas

Preocupação	Percentagem do total
Música genérica, sem alma ou de baixa qualidade	46%
Ética, incluindo utilização de obras sem consentimento	43%
Dependência tecnológica	34%
Regras de lançamento ou remoções de plataformas	30%
Substituição de humanos por IA	29%

É correto dizer que qualidade e ética foram as duas preocupações mais escolhidas entre as apresentadas. Não é correto concluir que todas as pessoas com uma perceção negativa da IA criativa responderam assim por esses motivos, nem que o inquérito resolve esses debates.

A utilização continuará a crescer dentro desta amostra?

69% afirmaram que usavam mais ferramentas de IA do que um ano antes. Dentro desse grupo, 90% esperavam usar mais nos doze meses seguintes. Entre os 31% que não tinham aumentado a utilização, 24% esperavam aumentá-la.

Isto mostra trajetórias diferentes entre quem já estava a aprofundar a utilização de IA e quem não estava. É uma declaração de intenção, não uma previsão garantida. E vem da mesma comunidade da LANDR, pelo que não deve ser apresentada como uma curva universal para toda a indústria musical.

O que o relatório permite afirmar — e o que não permite

Está sustentado pelo inquérito publicado

• As ferramentas com IA estavam presentes em algum ponto da maioria dos fluxos de trabalho inquiridos.
• A utilização atual era maior em tarefas técnicas do que em tarefas criativas ou promocionais.
• A perceção positiva era menor nos usos criativos do que nos técnicos ou promocionais.
• Os participantes identificavam simultaneamente vantagens práticas e preocupações importantes.
• Quem já estava a aumentar a utilização tendia mais a dizer que voltaria a aumentá-la.

Não está demonstrado pelo inquérito

• Que 46% dos músicos confiam na IA para criar música.
• Que 54% desconfiam ou rejeitam a IA criativa.
• Que 87% usam IA para escrever canções.
• Que a IA técnica é obrigatória para um músico independente.
• Que usar IA produz canções melhores ou uma vantagem competitiva.
• Que todos os músicos preferem assistência a geração.
• Que os dados validam o produto ou a missão de uma empresa concreta.

A interpretação da Zoundroom: a assistência deve continuar a ser uma escolha

O que se segue é a perspetiva de produto da Zoundroom, não uma conclusão do estudo da LANDR.

Consideramos que a IA criativa é mais útil quando o músico decide quando pedir ajuda, pode examinar a proposta e rejeitá-la sem perder o fio da canção. Por isso, o assistente da Zoundroom é apresentado como um copiloto dentro do projeto e não como um sistema que compõe uma faixa terminada pelo utilizador.

Segundo a página atual do produto, o assistente pode propor progressões de acordes, ideias para letras, estruturas, rimas, sinónimos e observações sobre como uma letra pode ser percecionada. O músico decide o que conservar. Estas são afirmações sobre a Zoundroom; a LANDR não avaliou a aplicação e o seu inquérito não demonstra que este design seja o preferido de todos os criadores.

A conclusão prudente não é “os músicos confiam nos assistentes e rejeitam os geradores”. O relatório reflete adoção ampla, perceção desigual e muitas formas diferentes de usar IA. Cada músico e cada equipa de produto continua a ter de decidir conscientemente onde a ferramenta se encaixa e onde não se encaixa.

Em resumo

Os números de 87% e 46% não são contraditórios quando mantemos separadas as respetivas perguntas. Um mede se uma pessoa utilizou pelo menos uma ferramenta ou função com IA num fluxo de trabalho muito amplo. O outro mede perceção positiva perante a ideia de usar IA em tarefas criativas.

É uma imagem mais matizada — e mais útil — do que um título sobre confiança. A IA já estava presente na maioria dos fluxos de trabalho inquiridos, mas os usos criativos continuavam a ser o domínio com menor perceção positiva e onde mais importavam as questões de qualidade, ética, controlo e dependência.

Consulta o relatório completo da LANDR.