IA et musique : ce que signifient vraiment les chiffres 87 % et 46 % de LANDR
LANDR a interrogé 1 241 créateurs de musique sur l'IA. Voici ce que mesurent les 87 % d'usage et les 46 % d'opinion positive sur l'IA créative — et ce qu'ils ne mesurent pas.
Deux chiffres du rapport 2025 de LANDR sur l’IA dans la musique sont faciles à rapprocher — et faciles à mal interpréter :
- 87 % des répondants ont utilisé l’IA quelque part dans leur workflow musical.
- 46 % avaient une opinion très ou plutôt positive à propos de l’idée d’utiliser l’IA pour des tâches créatives.
Le deuxième chiffre ne mesure pas la confiance. L’enquête n’a pas demandé si 46 % des musiciens « font confiance à l’IA pour créer », et le premier chiffre ne signifie pas que 87 % utilisent l’IA pour écrire ou générer des chansons.
Cette distinction change l’histoire racontée par les données. Le rapport montre un usage large dans de nombreuses tâches techniques, créatives et promotionnelles, tandis que le sentiment devient nettement plus prudent lorsque l’IA intervient dans l’écriture, l’idéation ou la génération de parties musicales.
Les deux chiffres principaux, précisément
| Chiffre | Ce que LANDR a mesuré | Ce que cela n’établit pas |
|---|---|---|
| 87 % | Les répondants ayant sélectionné au moins un usage de l’IA dans les questions de production, création ou sortie/promotion | Que 87 % utilisent de l’IA générative, écrivent des chansons avec l’IA ou approuvent tous les usages |
| 46 % | Les répondants ayant choisi « très positive » ou « plutôt positive » à propos de l’idée de l’IA pour des tâches créatives | La confiance, la volonté de déléguer une chanson, la satisfaction envers un outil ou l’usage créatif réel |
Usage et sentiment sont deux variables différentes. Une personne peut utiliser une fonction IA parce qu’elle est intégrée à son outil tout en restant ambivalente à son sujet. Une autre peut avoir une opinion positive sur un usage qu’elle n’a jamais essayé. Le rapport mesure les deux dimensions, mais il ne prouve pas pourquoi chaque individu a répondu comme il l’a fait.
Comment LANDR a mené l’enquête
Le rapport LANDR repose sur une enquête en ligne menée auprès de 1 241 créateurs de musique de la communauté mondiale de LANDR, âgés de 16 ans ou plus, entre le 30 septembre et le 6 octobre 2025. Elle comportait plus de 30 questions à choix multiples, à choix unique et ouvertes.
L’échantillon couvrait plusieurs niveaux d’expérience : 43 % des répondants se décrivaient comme avancés et 11 % comme experts. Certaines régions et certains groupes y étaient aussi fortement représentés : 41 % des répondants se trouvaient aux États-Unis, 22 % au Royaume-Uni, au Canada ou en Australie, et 24 % en Europe.
Le rapport est donc utile comme photographie de la communauté LANDR interrogée. Il ne faut pas le traiter comme une estimation précise de tous les musiciens dans le monde. LANDR ne présente pas l’échantillon comme un échantillon probabiliste de l’ensemble des créateurs de musique ; les pourcentages sont donc à lire avec la population étudiée et la formulation exacte de chaque question.
Ce que comprend le chiffre de 87 % d’usage
LANDR a calculé les 87 % à partir des répondants ayant sélectionné au moins un usage parmi un ensemble large de tâches. Le rapport répartit l’usage actuel en trois domaines :
- 79 % ont utilisé l’IA pour des tâches techniques.
- 66 % ont utilisé l’IA pour des tâches créatives.
- 52 % ont utilisé l’IA pour la promotion.
Ces catégories sont larges. Les tâches techniques incluent des fonctions comme la restauration, la correction temporelle, le mixage/mastering ou la séparation de stems. Les questions créatives couvrent l’écriture, l’idéation, des parties générées ou éditées et des travaux associés. La promotion inclut notamment les idées de contenu, bios, visuels, recherches d’audience ou préparation de sorties.
La lecture la plus solide est donc la suivante : la plupart des personnes de cet échantillon LANDR ont utilisé au moins un outil ou une fonction intégrant de l’IA quelque part dans leur workflow. Cela ne prouve pas que la majorité confie des chansons complètes à un générateur.
Ce que signifie réellement le chiffre de 46 %
Pour la perception, LANDR a demandé ce que les répondants pensaient de l’idée d’utiliser l’IA dans trois domaines. Le pourcentage correspond à la part ayant choisi « très positive » ou « plutôt positive » sur une échelle à cinq niveaux :
- 77 % pour les tâches techniques.
- 70 % pour la promotion et le marketing.
- 46 % pour les tâches créatives.
L’écart est significatif, mais il faut lui donner le bon nom. Il montre une opinion positive moins fréquente envers l’IA créative qu’envers l’IA technique ou promotionnelle. Il ne signifie pas que les 54 % restants se méfient de l’IA, la rejettent ou refuseraient toujours de l’utiliser. Ce reste inclut aussi des réponses neutres et différents degrés d’opinion négative que le chiffre principal ne sépare pas.
Le rapport n’établit pas non plus la cause de cet écart. Les préoccupations liées à la qualité, à l’éthique, à la dépendance, aux règles des plateformes ou au remplacement des humains peuvent éclairer le contexte, mais les résultats publiés ne prouvent pas qu’une préoccupation donnée explique la réponse d’une personne en particulier.
« Usage créatif » ne décrit pas un seul comportement
Parmi les tâches créatives affichées dans le rapport, l’usage actuel se répartissait entre plusieurs activités précises. Les plus sélectionnées étaient notamment :
- création de voix lead : 18 % de l’ensemble des répondants ;
- création de patterns de batterie : 16 % ;
- création de parties instrumentales : 16 % ;
- extension ou arrangement d’idées en une chanson complète : 14 % ;
- création de variations sur une mélodie existante : 13 % ;
- création de structures de chanson : 12 % ;
- génération de mélodies ou toplines : 12 % ;
- génération de progressions d’accords : 12 %.
Il s’agissait de questions à choix multiples : les pourcentages ne s’excluent donc pas et ne doivent pas être additionnés. LANDR précise aussi que la diapositive n’affiche que les options les plus sélectionnées parmi une liste plus longue.
C’est important, car « utiliser l’IA de façon créative » peut décrire des workflows très différents : retravailler des paroles, générer un pattern de batterie, explorer une structure ou utiliser une voix générée. Un seul chiffre ne permet pas de savoir quelle part de contrôle créatif une personne conserve ni quelle place l’IA occupe dans l’œuvre finale.
Générateurs de chansons : usage actuel et ouverture sont également différents
LANDR indique que 29 % des répondants utilisaient déjà des générateurs de chansons comme Suno ou Udio à un moment de leur workflow. 12 % supplémentaires se disaient très ouverts à l’idée d’en essayer un bientôt, et 24 % disaient qu’ils pourraient essayer mais restaient indécis. Ensemble, ces catégories donnent les 65 % « utilisateurs ou ouverts à l’usage » du rapport.
Là encore, ces groupes ne devraient pas être fusionnés en une seule affirmation sur l’adoption. « Utilise déjà », « très ouvert » et « pourrait essayer » décrivent des niveaux de comportement et d’intention différents.
Lorsque le rapport demandait quelles parties étaient utilisées depuis les générateurs de chansons, les réponses affichées comprenaient les voix (16 %), les instruments (14 %), la structure ou l’arrangement (14 %), les beats ou instrumentaux (13 %) et une piste entière (13 %). La base de ces chiffres est l’ensemble des répondants. Ils montrent que l’usage de pistes complètes existe, mais ils ne permettent pas d’affirmer que la plupart des utilisateurs de générateurs ne prennent que des parties isolées, sauf à réanalyser spécifiquement les données de ce sous-groupe.
Avantages et préoccupations déclarés par les répondants
LANDR a demandé aux participants de sélectionner leurs principaux avantages et préoccupations dans des listes à choix multiples. Plusieurs options pouvaient être retenues ; ces pourcentages se chevauchent donc.
Avantages les plus sélectionnés
| Avantage | Part de l’ensemble des répondants |
|---|---|
| Combler des lacunes de compétences | 38 % |
| Travailler plus vite | 33 % |
| Automatiser des tâches qu’ils n’aiment pas | 29 % |
| Trouver de l’inspiration | 28 % |
| Apprendre de nouvelles techniques ou de nouveaux genres | 23 % |
Préoccupations les plus sélectionnées
| Préoccupation | Part de l’ensemble des répondants |
|---|---|
| Musique générique, sans âme ou de faible qualité | 46 % |
| Éthique, notamment l’usage du travail d’artistes sans consentement | 43 % |
| Dépendance à la technologie | 34 % |
| Règles de sortie ou retraits par les plateformes | 30 % |
| Remplacement des humains par l’IA | 29 % |
Il est correct de dire que la qualité et l’éthique sont les deux préoccupations affichées les plus sélectionnées. Il ne serait pas correct d’en déduire que chaque personne ayant une opinion négative de l’IA créative l’explique par ces raisons, ni que l’enquête tranche ces débats.
L’usage va-t-il continuer à augmenter dans cet échantillon ?
Le rapport indique que 69 % des répondants étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle ils utilisaient davantage d’outils IA qu’un an auparavant. Parmi ce groupe, 90 % s’attendaient à utiliser davantage d’outils IA au cours des douze mois suivants. Parmi les 31 % qui n’avaient pas augmenté leur usage, 24 % s’attendaient à l’augmenter.
Cela indique des trajectoires très différentes entre les répondants qui approfondissaient déjà leur usage et ceux qui ne le faisaient pas. Il s’agit d’une intention déclarée, pas d’une prévision garantie. Et ces données proviennent du même échantillon de la communauté LANDR ; elles ne doivent donc pas être présentées comme une courbe d’adoption universelle pour toute l’industrie musicale.
Ce que le rapport permet d’affirmer — et ce qu’il ne permet pas
Établi par l’enquête publiée
- Les outils intégrant de l’IA étaient largement utilisés quelque part dans les workflows étudiés.
- L’usage actuel était plus élevé pour les tâches techniques que pour les tâches créatives ou promotionnelles.
- L’opinion positive était moins fréquente pour les usages créatifs que pour les usages techniques ou promotionnels.
- Les répondants ont identifié à la fois des avantages pratiques et des préoccupations importantes.
- Les personnes qui augmentaient déjà leur usage de l’IA étaient plus susceptibles de dire qu’elles l’augmenteraient encore.
Non établi par l’enquête
- Que 46 % des musiciens font confiance à l’IA pour créer de la musique.
- Que 54 % se méfient de l’IA créative ou la rejettent.
- Que 87 % utilisent l’IA pour écrire des chansons.
- Que l’IA technique est « obligatoire » pour les musiciens indépendants.
- Que les utilisateurs d’IA feront de meilleure musique ou obtiendront un avantage concurrentiel.
- Que les musiciens préfèrent universellement l’assistance à la génération.
- Que les données valident le produit ou la mission d’une entreprise particulière.
L’interprétation de Zoundroom : l’assistance doit rester un choix
Ce qui suit est le point de vue produit de Zoundroom, pas un résultat de l’enquête LANDR.
Nous pensons que l’IA créative est surtout utile lorsque le musicien peut décider quand demander de l’aide, examiner la suggestion et la rejeter sans perdre le fil de sa chanson. C’est pourquoi l’assistant de Zoundroom est présenté comme un copilote dans le projet, et non comme un système qui compose une piste terminée à votre place.
Selon la page produit actuelle de Zoundroom, l’assistant peut proposer des progressions d’accords, des idées de paroles, des structures de chanson, des rimes, des synonymes et des retours sur la manière dont les paroles peuvent être perçues. Le musicien décide de ce qu’il conserve. Ce sont des affirmations sur le produit Zoundroom ; LANDR n’a pas évalué l’app et l’enquête ne démontre pas que cette conception est préférée par tous les musiciens.
La conclusion la plus prudente n’est donc pas « les musiciens font confiance aux assistants mais rejettent les générateurs ». Le rapport montre plutôt une adoption large, des opinions inégales et de nombreuses manières distinctes d’utiliser l’IA. Les équipes produit et les musiciens doivent encore décider consciemment où l’outil a sa place — et où il ne l’a pas.
À retenir
Les chiffres de 87 % et 46 % de LANDR ne se contredisent pas dès lors que l’on garde leurs questions séparées. L’un mesure si les répondants ont utilisé au moins un outil ou une fonction IA quelque part dans un workflow large. L’autre mesure l’opinion positive envers l’idée d’utiliser l’IA pour des tâches créatives.
C’est une image plus nuancée — et plus utile — qu’une affirmation sur la confiance. L’IA était déjà présente dans la majorité des workflows interrogés, mais les usages créatifs restaient le domaine où l’opinion positive était la plus faible et où les questions de qualité, d’éthique, de contrôle et de dépendance étaient les plus pertinentes.