KI in der Musik: was die 87 % und 46 % von LANDR wirklich bedeuten
LANDR befragte 1.241 Musikschaffende zu KI. Was 87 % Nutzung und 46 % positive Einstellung zu kreativer KI wirklich aussagen - und was nicht.
Zwei Zahlen aus dem LANDR-Bericht über KI und Musik werden häufig zusammen genannt - und leicht falsch interpretiert:
- 87 % der Befragten nutzten KI an mindestens einer Stelle ihres musikalischen Workflows.
- 46 % hatten eine sehr positive oder eher positive Einstellung zur Idee, KI für kreative Aufgaben einzusetzen.
Die zweite Zahl misst kein Vertrauen. In der Umfrage wurde nicht gefragt, ob 46 % der Musikerinnen und Musiker “KI beim kreativen Arbeiten vertrauen”. Und die erste Zahl bedeutet ebenso wenig, dass 87 % KI zum Schreiben oder Generieren von Songs verwenden.
Diese Trennung ist wichtig. Der Bericht zeigt eine breite Nutzung technischer, kreativer und werblicher KI-Funktionen, aber deutlich zurückhaltendere positive Einstellungen, sobald KI in Komposition, Ideenfindung oder die Generierung musikalischer Bestandteile eingreift.
Die beiden Kernzahlen - ohne ihre Bedeutung zu verändern
| Zahl | Was LANDR gemessen hat | Was daraus nicht folgt |
|---|---|---|
| 87 % | Befragte, die mindestens eine aktuelle KI-Nutzung aus Fragen zu Produktion, Kreation oder Veröffentlichung/Promotion auswählten | Dass 87 % generative KI nutzen, Songs mit KI schreiben oder alle Einsatzformen gutheißen |
| 46 % | Befragte, die bei der Idee von KI für kreative Aufgaben “sehr positiv” oder “eher positiv” auswählten | Vertrauen, Bereitschaft einen Song zu delegieren, Zufriedenheit mit einem Tool oder tatsächliche kreative Nutzung |
Nutzung und Einstellung sind verschiedene Variablen. Eine Person kann eine KI-Funktion in einem Werkzeug verwenden und trotzdem Vorbehalte haben. Eine andere kann einen möglichen Einsatz positiv sehen, ohne ihn ausprobiert zu haben. Die Studie erfasst beide Dimensionen, erklärt aber nicht, warum jede einzelne Person so geantwortet hat.
Wie die Umfrage durchgeführt wurde
Der LANDR-Bericht basiert auf einer Online-Umfrage vom 30. September bis 6. Oktober 2025 mit 1.241 Musikschaffenden aus der globalen LANDR-Community, alle mindestens 16 Jahre alt. Sie umfasste mehr als 30 Multiple-Choice-, Single-Choice- und offene Fragen.
Die Stichprobe enthielt unterschiedliche Erfahrungsstufen: 43 % beschrieben sich als fortgeschritten und 11 % als Expertinnen oder Experten. Auch die geografische Zusammensetzung war spezifisch: 41 % kamen aus den USA, 22 % aus dem Vereinigten Königreich, Kanada oder Australien und 24 % aus Europa.
Die Untersuchung ist nützlich, um diese befragte Community zu verstehen. Sie sollte aber nicht zu einer exakten Schätzung für alle Musiker weltweit gemacht werden. Der Bericht präsentiert die Stichprobe nicht als probabilistische Repräsentativstichprobe der globalen Musikschaffenden. Deshalb sollte jeder Prozentwert zusammen mit Frage, Grundgesamtheit und Antwortformat gelesen werden.
Was genau in den 87 % Nutzung steckt
LANDR berechnete die 87 % aus allen Personen, die mindestens eine Nutzung aus einem breiten Aufgabenfeld ausgewählt hatten. Der Bericht gruppiert aktuelle Nutzung in drei Bereiche:
- 79 % nutzten KI für technische Aufgaben.
- 66 % nutzten KI für kreative Aufgaben.
- 52 % nutzten KI für Promotion.
Diese Kategorien sind breit. Technische Aufgaben umfassen etwa Restaurierung, Timing-Korrektur, Mixing/Mastering oder Stem-Separation. Kreative Fragen umfassen Komposition, Ideenfindung sowie Erzeugung oder Bearbeitung musikalischer Parts. Bei Promotion geht es unter anderem um Content-Ideen, Bios, visuelle Assets, Zielgruppenrecherche oder Release-Planung.
Die belastbarste Lesart lautet deshalb: Die Mehrheit dieser LANDR-Stichprobe verwendete mindestens ein KI-Werkzeug oder eine KI-Funktion irgendwo im musikalischen Workflow. Die Zahl sagt nicht, dass die Mehrheit komplette Songs an einen Generator delegiert.
Was die 46 % wirklich bedeuten
Für die Wahrnehmung fragte LANDR, wie die Befragten über die Idee einer KI-Nutzung in drei Bereichen denken. Die Prozentwerte bezeichnen Personen, die auf einer Fünf-Punkte-Skala “sehr positiv” oder “eher positiv” auswählten:
- 77 % bei technischen Aufgaben.
- 70 % bei Promotion und Marketing.
- 46 % bei kreativen Aufgaben.
Der Unterschied ist relevant, braucht aber die richtige Bezeichnung: Er zeigt eine geringere positive Einstellung zu kreativer KI als zu technischen oder werblichen Anwendungen. Er erlaubt nicht die Aussage, dass die verbleibenden 54 % KI misstrauen, sie ablehnen oder nicht einsetzen werden. Darin liegen auch neutrale Antworten und verschiedene Abstufungen negativer Wahrnehmung, die diese zusammengefasste Zahl nicht aufschlüsselt.
Der Bericht belegt auch nicht die Ursache dieses Unterschieds. Sorgen über Qualität, Ethik, technologische Abhängigkeit, Plattformregeln oder menschliche Ersetzbarkeit liefern Kontext, aber die veröffentlichten Ergebnisse erlauben keine kausale Zuordnung individueller Antworten.
”Kreative Nutzung” ist kein einheitliches Verhalten
Bei den kreativen Aufgaben verteilte sich die aktuelle Nutzung auf sehr unterschiedliche Aktivitäten. Zu den am häufigsten ausgewählten gehörten:
- Lead-Vocals erzeugen: 18 % aller Befragten;
- Drum-Patterns erzeugen: 16 %;
- Instrumentalparts erzeugen: 16 %;
- Ideen zu einem vollständigen Song erweitern oder organisieren: 14 %;
- Variationen einer vorhandenen Melodie erzeugen: 13 %;
- Songstrukturen erzeugen: 12 %;
- Melodien oder Toplines erzeugen: 12 %;
- Akkordfolgen erzeugen: 12 %.
Es handelte sich um Mehrfachauswahl, daher überschneiden sich die Prozentwerte und dürfen nicht addiert werden. LANDR weist außerdem darauf hin, dass die Folie nur die am häufigsten gewählten Optionen aus einer längeren Liste zeigt.
Das verhindert eine weitere Vereinfachung: “KI kreativ nutzen” kann heißen, einen Text zu polieren, ein rhythmisches Muster vorzuschlagen, eine Struktur zu erkunden oder eine generierte Stimme einzusetzen. Die Überschrift sagt nichts darüber, wie viel Kontrolle jeweils beim Menschen bleibt oder wie stark KI das Endergebnis bestimmt.
Songgeneratoren: aktuelle Nutzung und Offenheit sind nicht dasselbe
LANDR berichtet, dass 29 % der Befragten Generatoren wie Suno oder Udio bereits in irgendeiner Phase ihres Prozesses nutzten. Weitere 12 % waren sehr offen dafür, sie bald auszuprobieren, und 24 % sagten, dass sie sie vielleicht testen würden, aber noch Zweifel hätten. Zusammen ergeben diese drei Gruppen 65 %, die solche Systeme bereits nutzen oder für eine Nutzung offen sind.
Die Gruppen sollten trotzdem getrennt bleiben: “Ich nutze es bereits”, “Ich bin sehr offen” und “Vielleicht probiere ich es” beschreiben weder dasselbe Verhalten noch denselben Grad an Absicht.
Auf die Frage, welche Teile aus solchen Generatoren verwendet werden, nennt die dargestellte Auswahl unter anderem Vocals (16 %), Instrumente (14 %), Struktur oder Arrangement (14 %), Beats oder Instrumentals (13 %) und einen kompletten Track (13 %). Die Basis ist erneut die gesamte Stichprobe, nicht nur die Gruppe der Generator-Nutzer. Daraus folgt, dass komplette Tracks verwendet werden; es reicht jedoch nicht, um ohne gesonderte Analyse dieses Subsets zu behaupten, die Mehrheit der Generator-Nutzer verwende nur Fragmente.
Genannte Vorteile und Bedenken
LANDR ließ die Teilnehmenden ihre wichtigsten Vorteile und Bedenken aus Mehrfachauswahllisten wählen. Da pro Person mehrere Optionen möglich waren, überschneiden sich die Prozentwerte.
Häufigste genannte Vorteile
| Vorteil | Anteil der gesamten Stichprobe |
|---|---|
| Fehlende Fähigkeiten ausgleichen | 38 % |
| Schneller arbeiten | 33 % |
| Ungeliebte Aufgaben automatisieren | 29 % |
| Inspiration erhalten | 28 % |
| Neue Techniken oder Genres lernen | 23 % |
Häufigste genannte Bedenken
| Bedenken | Anteil der gesamten Stichprobe |
|---|---|
| Generische, seelenlose oder qualitativ schwache Musik | 46 % |
| Ethik, einschließlich Nutzung von Werken ohne Zustimmung | 43 % |
| Technologische Abhängigkeit | 34 % |
| Release-Regeln oder Takedowns auf Plattformen | 30 % |
| Ersetzung von Menschen durch KI | 29 % |
Es ist korrekt zu sagen, dass Qualität und Ethik die beiden am häufigsten ausgewählten Bedenken unter den dargestellten Optionen waren. Nicht korrekt wäre die Schlussfolgerung, dass alle Personen mit negativer Einstellung zu kreativer KI genau aus diesen Gründen so geantwortet haben oder dass die Umfrage diese Debatten abschließend klärt.
Wird die Nutzung in dieser Stichprobe weiter wachsen?
69 % gaben an, mehr KI-Werkzeuge als ein Jahr zuvor zu verwenden. Innerhalb dieser Gruppe erwarteten 90 %, in den nächsten zwölf Monaten noch mehr zu nutzen. Unter den 31 %, die ihre Nutzung nicht erhöht hatten, erwarteten 24 % einen Anstieg.
Das zeigt unterschiedliche Verläufe zwischen Personen, die ihre KI-Nutzung bereits vertieften, und solchen, die das nicht taten. Es ist eine berichtete Absicht und keine garantierte Prognose. Außerdem stammt sie aus derselben LANDR-Community und sollte nicht als universelle Adoptionskurve der gesamten Musikindustrie dargestellt werden.
Was der Bericht stützt - und was nicht
Durch die veröffentlichte Umfrage gestützt
- KI-fähige Werkzeuge waren in den untersuchten Workflows weit verbreitet.
- Aktuelle Nutzung war bei technischen Aufgaben höher als bei kreativen oder werblichen Aufgaben.
- Positive Einstellung war bei kreativen Anwendungen geringer als bei technischen oder werblichen.
- Die Befragten nannten sowohl praktische Vorteile als auch ernsthafte Bedenken.
- Personen, die ihre KI-Nutzung bereits erhöhten, sagten häufiger, dass sie sie erneut erhöhen wollten.
Durch die Umfrage nicht belegt
- Dass 46 % der Musiker KI beim Musikmachen vertrauen.
- Dass 54 % kreativer KI misstrauen oder sie ablehnen.
- Dass 87 % KI zum Songwriting nutzen.
- Dass technische KI für unabhängige Musiker “Pflicht” ist.
- Dass KI-Nutzer bessere Musik machen oder einen Wettbewerbsvorteil erhalten.
- Dass Musiker universell Assistenz gegenüber Generierung bevorzugen.
- Dass die Daten das Produkt oder die Mission eines bestimmten Unternehmens bestätigen.
Zoundrooms Interpretation: Assistenz sollte eine Wahl bleiben
Der folgende Abschnitt ist Zoundrooms Produktperspektive und kein Ergebnis der LANDR-Umfrage.
Aus unserer Sicht ist kreative KI am nützlichsten, wenn der Musiker selbst entscheiden kann, wann er Hilfe anfordert, den Vorschlag prüfen und ihn ablehnen kann, ohne den Faden des Songs zu verlieren. Deshalb wird der Zoundroom-Assistent als Copilot innerhalb eines Projekts positioniert und nicht als System, das einen fertigen Track für dich komponiert.
Laut aktueller Zoundroom-Produktseite kann der Assistent Akkordfolgen, Textideen, Songstrukturen, Reime, Synonyme und Feedback dazu vorschlagen, wie ein Text wahrgenommen werden könnte. Die Musikerin oder der Musiker entscheidet, was bleibt. Das sind Produktangaben von Zoundroom; LANDR hat die App nicht untersucht, und die Umfrage belegt nicht, dass dieses Design von allen Musikschaffenden bevorzugt wird.
Die vorsichtigere Schlussfolgerung lautet deshalb nicht “Musiker vertrauen Assistenten, lehnen aber Generatoren ab”. Der Bericht zeigt vielmehr breite Nutzung, uneinheitliche Einstellungen und viele unterschiedliche Arten, KI einzusetzen. Produktteams und Musiker müssen weiterhin bewusst entscheiden, wo das Werkzeug hingehört und wo nicht.
Fazit
LANDRs 87-%- und 46-%-Zahlen widersprechen sich nicht, wenn ihre Fragen getrennt bleiben. Eine Zahl misst, ob Befragte mindestens ein KI-Werkzeug oder eine KI-Funktion irgendwo in einem breiten Workflow verwendeten. Die andere misst positive Einstellung zur Idee von KI für kreative Aufgaben.
Das ist ein nuancierteres - und nützlicheres - Bild als eine Behauptung über Vertrauen. KI war bereits in den meisten untersuchten Workflows vorhanden, aber kreative Anwendungen blieben der Bereich mit der schwächsten positiven Einstellung und mit besonders relevanten Fragen zu Qualität, Ethik, Kontrolle und Abhängigkeit.